Sollten private Unternehmen die Befugnis haben, Mitarbeiter zu entlassen, die ihre First Amendment-Rechte in ihrer Freizeit ausüben? Zum Beispiel wurde Juli Briskman entlassen, weil er der POTUS-Autokolonne den Finger gegeben hatte.

In einigen Positionen werden Sie sogar in Ihrer Freizeit als Vertreter des Unternehmens gesehen. Sie mögen ein solches Bild vielleicht nicht begrüßen, aber es ist dennoch in den Köpfen anderer vorhanden. Darüber hinaus deuten bestimmte Maßnahmen auf andere Neigungen hin, mit denen sich Arbeitgeber möglicherweise unwohl fühlen.

In diesem speziellen Fall handelte es sich explizit um eine willkürliche Angestellte, die im Wesentlichen ihren Arbeitgeber gekippt hat, da ihr Unternehmen ein Auftragnehmer der US-Regierung war.

Diese spezielle Firma (Akima LLC) veröffentlicht einen Verhaltenskodex auf ihrer Website. Ich weiß nicht, ob es vor Frau Briskmans Aktivitäten dort war, aber es ist jetzt für alle zum Lesen da. Trotzdem konnte ich in dem Dokument über eine zugegebenermaßen flüchtige Überprüfung keine Erwähnungen zu dienstfreien Tätigkeiten finden.

Da Sie jedoch gefragt haben, denke ich, dass jeder Fall für sich entschieden werden sollte, aber wenn Sie jemanden wegen dienstfreien Verhaltens trennen möchten, müssen Sie sich schützen und dies in einer Police oder einem Arbeitsvertrag vermerken lassen dass dies eine Möglichkeit ist.

Soweit ich weiß, hat Frau Briskman andere Stellenangebote, so dass die Umstände für sie wahrscheinlich gemildert werden.

Sollten Arbeitgeber die Befugnis haben, Mitarbeiter zu entlassen, die an Rallyes von White Supremacist teilgenommen haben? Fotografiert, wie man dem Papst den Finger gibt oder einem Kind?

Wenn Sie mit Ja antworten, müssen Sie Ihre Vorurteile erkennen. Nur weil sich Ihre Sympathien in die eine und nicht in die andere Richtung neigen, heißt das nicht, dass die Torpfosten verschoben werden sollten. Es ist ein Teil dessen, was mit Amerikanern falsch ist. Wir sind nicht einverstanden, anderer Meinung zu sein, wir versuchen, diejenigen zu delegitimieren, deren Handlungen wir ablehnen.

Der Milliardär Donald Trump versuchte, Präsident Barak Obama bei jeder Gelegenheit zu delegitimieren. Jetzt tut der Milliardär Tom Steyer das Gleiche mit Donald Trump, und Donald Trump benimmt sich wie ein Baby. Sei nicht Donald Trump.

Ja, das sollten sie. Die erste Änderung bietet Schutz vor staatlichen Maßnahmen. Es bietet keinen Schutz vor Maßnahmen des Arbeitgebers. Aber was ist darüber hinaus mit den Rechten eines Arbeitgebers? Wenn Sie auf den nicht anwendbaren Ersten Änderungsantrag hinweisen möchten, sollten Sie auch die Vereinigungsfreiheit berücksichtigen.

Ungeachtet dessen können Arbeitgeber heutzutage erheblichen Schaden von der einen oder anderen Fraktion erleiden, wenn sie Angestellte entlassen, die sich an bestimmten Handlungen beteiligen. Sie entlassen auch Leute, die sich auf weiße Supremacistenmärsche einlassen.

Unglücklicherweise für die junge Frau auf dem Fahrrad machte jemand ein Foto und es wurde viral. Ich habe keinen Zweifel daran, dass der Arbeitgeber mit Boykottdrohungen konfrontiert wird. Ich bin sicher, dass der Arbeitgeber sie jetzt auch von der anderen Seite empfängt. Arbeitgeber können heutzutage nur schwer gewinnen. Ob sie einen Fall haben wird, der auf anderen Fragen basiert, die aufgetaucht sind, kann ich nicht sagen. Anscheinend gibt es einige Vorwürfe von Diskrepanzen in der Behandlung, die dem Arbeitgeber einige Probleme bereiten könnten. Aber nicht wegen der ersten Änderung.

Einige Leute haben in Kalifornien auf ein Gesetz hingewiesen, das Menschen davor schützt, wegen Arbeitsunfähigkeit entlassen zu werden. Ich kann nicht darüber sprechen, ob ein solches Gesetz Schutz bietet oder nicht. Ich habe das Problem nicht untersucht. Ich kann mir aber vorstellen, dass es von den Umständen abhängt. Wenn der Arbeitgeber nachweisen könnte, dass sich die arbeitsfreien Maßnahmen auf den Arbeitsplatz auswirken, könnte er die Person wahrscheinlich noch entlassen.

Die Kraft zu feuern? Ja.

Halte ich es im Allgemeinen für eine gute Idee? Nein.

Der Grund, warum Unternehmen dies tun, ist, dass wir in intoleranten Zeiten leben. Proteste, Boykotte, Doxing und sogar Körperverletzung scheinen gegen diejenigen, die unpopuläre Meinungen vertreten, akzeptabel zu sein. Und ein Unternehmen will sich einfach nicht mit so einer schlechten Presse auseinandersetzen.

Ich wünschte, die Leute wären zufrieden mit einem CEO, der der Öffentlichkeit und den Nachrichtenmedien so etwas sagte.

„Ich bin heute hier, um mit Ihnen über einen Vorfall zu sprechen, der sich letzte Woche ereignet hat. Soweit ich weiß, hat einer unserer Mitarbeiter den Vogel bei der Wagenkolonne des Präsidenten geworfen. Ich kenne diesen Mitarbeiter persönlich nicht. Ich weiß nicht, warum sie den Präsidenten ausgeschaltet haben, und es ist mir egal. Um es klar auszudrücken, es wäre mir egal, ob sie den Papst, ihren Nachbarn oder ihre Tante Mildred abblitzen lassen. Nur solange sie einen Kunden nicht aus der Ruhe bringen. Um ehrlich zu sein, ist es manchmal in Ordnung, auch den Kunden auszuschalten.

Wenn dieser Angestellte im Allgemeinen ein A-Loch ist, dann weiß ich, dass das Leben sie dementsprechend zurückzahlen wird. Was diejenigen von Ihnen betrifft, die verlangen, dass ich diesen Mitarbeiter entlasse, ist hier ein Vogel für Sie. Wachsen Sie auf, nehmen Sie ein Leben und lassen Sie uns wieder arbeiten. “

Dies wäre heute wahrscheinlich Selbstmord am Arbeitsplatz.

So sehr ich Frau Briskmans Meinung von Trump teile, hatte ihr Arbeitgeber das Recht, sie zu entlassen.

Die erste Novelle besagt, dass der Kongress kein Gesetz erlassen soll, das die Meinungsfreiheit einschränkt. Es sagt nichts über private Arbeitgeber aus, und unglücklicherweise garantiert die Redefreiheit nicht die Freiheit von Konsequenzen.

Wenn Frau Briskman nachweisen könnte, dass sie aufgrund ihres Geschlechts, ihrer Religion oder ihrer ethnischen Gruppe entlassen wurde, könnte sie einen Fall gegen ihren Arbeitgeber haben. Das scheint kein Faktor für ihre Entlassung gewesen zu sein.

Mit Blick auf die USA.

“Sollten sie die Macht haben” ist nebensächlich. In jedem Staat mit Arbeitsrecht muss ein Unternehmen im Allgemeinen * keinen * Grund für die Entlassung eines Mitarbeiters angeben. 28 Staaten haben das Recht, an den Büchern zu arbeiten. Dies ist der Kern des Rechts auf Arbeit, über Ihre persönliche Überzeugung oder Ihr Vertrauen in die gewerkschaftliche Vertretung hinaus zu debattieren: Gibt es eine Grenze oder Kontrolle in Bezug auf die Gründe, aus denen ein Unternehmen einen Mitarbeiter für eine Position einstellen oder entlassen kann? In 28 Staaten lautet die Antwort „nein“.

In den übrigen Staaten ist das Recht eingeschränkter, aber ich denke, auch dort können Sie möglicherweise gekündigt werden, wenn sie den Fall schaffen, dass Ihr „öffentlicher Aktivismus“ Ihre Fähigkeit beeinträchtigt, Ihre Arbeit zu erledigen. Besonders im öffentlichen Dienst oder als Regierungsauftragnehmer kann dies überall passieren.

Beachten Sie auch, dass sie nicht entlassen wurde, weil sie DJT the Bird umgedreht hatte, sondern weil sie die Bilder in ihren sozialen Medien veröffentlicht hatte. Ich denke, angesichts der Situation kann Akima LLC mit einer Klage rechnen.

Der Radfahrer feuerte, nachdem er Trumps Autokolonne den Mittelfinger gegeben hatte

Wenn Sie einen Arbeitsvertrag nach Belieben haben, können private Unternehmen Leute für so ziemlich alles entlassen, was sie wollen.

Ihr Verhalten in der Öffentlichkeit kann und wird häufig von der Firma beurteilt, für die Sie arbeiten, als Maß für Ihren Charakter.

Niemand war besonders verärgert, als die wütenden Trottel, die in Charlottesville Nazigruß machten, ihren Job verloren. Diese Idioten stellten fest, dass ihre Unternehmen das fanden, was ihnen peinlich war.

Die Arbeitgeber von Juli Briskman sind zu demselben Schluss gekommen.

Sollten private Unternehmen die Befugnis haben, Mitarbeiter zu entlassen, die ihre First Amendment-Rechte in ihrer Freizeit ausüben? Zum Beispiel wurde Juli Briskman entlassen, weil er der POTUS-Autokolonne den Finger gegeben hatte.

Ich bin kein Amerikaner und ich bin ein großer Fan davon, Trump den Finger zu geben.

Aber selbst wenn ich argumentieren wollte, dass private amerikanische Unternehmen nicht das Recht haben sollten, Mitarbeiter zu entlassen, um Trump zu entlassen, würde ich immer noch denken, dass der erste Änderungsantrag eine schlechte Grundlage für Argumente wäre. Der 1. Zusatz garantiert, dass die Bundesregierung Sie nicht zensiert, und der 14. Zusatz erweitert die Bundesrechte auf die Gesetzgebung der Bundesstaaten. Mit anderen Worten, Ihre First Amendment-Rechte schützen Sie vor Zensur oder Misstrauen durch die Regierung, einschließlich der Bundes- und Landesregierungen.

Juli Briskman war bei einem in Privatbesitz befindlichen Unternehmen angestellt, nicht bei den USA oder einer US-Regierung. Da ihr Arbeitgeber nicht die Regierung war, regelt der First Amendment, was die Regierung tut kann, legt der First Amendment keine Einschränkungen für ihren Arbeitgeber.

Die bedingungslose Ausweitung des Verfassungsschutzes auf Mitarbeiter privater Unternehmen scheint… problematisch. Ich bin ein Fan der amerikanischen Verfassung und ihrer ersten Änderung. Ich denke, Sie sollten berechtigt sein, Ihre Meinung zu äußern, auch wenn diese unpopulär und politisch falsch ist. Ich denke auch, dass, wenn ich ein kleines Unternehmen besitze und mein einziger PR-Beauftragter in den sozialen Medien berüchtigt ist, weil er sich zum Beispiel für eine „homosexuelle Bekehrungstherapie“ ausgesprochen hat, ich die Giftstoffe loswerden sollte, die ansonsten mein kleines Unternehmen töten könnten durch Boykott von progressiven Kunden.

Ich bin nur für Frau Briskman, die Trump aus dem Weg räumt, aber (a) ich sehe nicht, wie ihre First Amendment-Rechte mit ihrer Entlassung zu tun haben, und (b) wenn der Verfassungsschutz auf die Privatsphäre ausgedehnt würde, ich bin mir nicht sicher, ob das gut ist.

Ja, aber sie hat es getan, als sie ein Firmenhemd getragen hat. Wenn dies der Fall war, können sie das Argument vorbringen, dass sie sie vertrat.

Meiner Meinung nach sollte niemand für das, was er tut, entlassen werden, solange er nicht das Unternehmen vertritt, während er es tut und nicht aktiv arbeitet, während er es tut. Ich bin sogar noch mehr gegen Unternehmen, die Leuten sagen, wen sie bei einer Wahl unterstützen sollen oder nicht.

Was das Foto am meisten beunruhigt, ist, dass sie Fahrrad gefahren ist und nah genug war, um dem Kerl den Finger ganz nah und persönlich zu geben. Während ich mit dem Gedanken dahinter sympathisieren kann, was wäre, wenn sie bewaffnet gewesen wäre und ein schlimmeres Motiv gehabt hätte? Wenn ich der Präsident wäre, wäre ich wirklich besorgt darüber.

Ja, Redefreiheit ist ein negatives und kein positives Recht.

Vereinigungsfreiheit ist auch ein Recht, das ein wichtiges Recht auf freie Meinungsäußerung ist.

Ich bin ein großer Fan von First Amendment. Lieben Sie das 1.. Wenn Sie jedoch einen Mitarbeiter haben, der in seiner Freizeit etwas mitteilt, das sich negativ auf die Organisation auswirken könnte, sind Sie meiner Meinung nach im Rahmen Ihrer Befugnis, diese Person zu entlassen. Insbesondere Ihre kundenorientierten Mitarbeiter – Verkäufer, Kellner usw. – sind das Gesicht Ihrer Organisation für die breite Öffentlichkeit. Wenn sich herausstellt, dass einer von ihnen zum Beispiel abscheuliche Dinge vertritt, die verärgerte Anrufe und verlorene Kunden hervorrufen, ist ein Unternehmen dann verpflichtet, diese Person zu behalten? Ich glaube nicht.

Wenn Sie verhindern möchten, dass jemand für etwas wie das, was er getan hat, entlassen wird, müssen Sie auch verhindern, dass Unternehmen jemanden entlassen, der an einer Kundgebung der weißen Supremacisten teilnimmt.

Sie können nicht realistisch davon ausgehen, dass die Rede einer anderen Person geschützt ist, je nachdem, an wen die Rede gerichtet ist. Nun … Sie könnten, aber das würde beweisen, dass Sie sich wie ein Kind verhalten, das nicht reif genug ist, um vernünftige Entscheidungen zu treffen.

Dies wird der Fall sein, solange wir eine freie Beschäftigung haben.

Die meisten Angestellten im privaten Sektor in den USA werden nach Belieben eingestellt, was bedeutet, dass der Arbeitgeber sie aus einem guten Grund, einem schlechten Grund oder gar keinem Grund entlassen kann. Die Mitarbeiter haben auch das Recht, aus einem guten, einem schlechten oder keinem Grund zu kündigen.

Ob wir eine willkürliche Beschäftigung haben sollten, ist die größere Frage. Soweit ich weiß, sind die Vereinigten Staaten das einzige Land mit einer entwickelten Wirtschaft, das dies tut.

Auch wenn ich der Meinung bin, dass die Firma zu Unrecht diese Frau entlassen hat, haben die meisten Firmen das Recht, jemanden nach Belieben zu entlassen. Unternehmen können ihre Mitarbeiter zensieren.

Ich hatte das Glück, dass ich für Unternehmen gearbeitet habe, deren einzige Voraussetzung darin bestand, dass ich sie nicht öffentlich kritisiere. Es war ihnen egal, was ich über die Regierung sagte.

Absolut. Die erste Novelle schützt die Bürger vor der Regierung, nicht vor sich selbst.

Sie hat über eine halbe Million Stellenangebote. Der Markt behebt einige Probleme von sich aus.