Wenn eine Person mit einer großen Erbschaft ihr Geld weise ausgibt, um mit sehr wenig Arbeit durchs Leben zu kommen, schadet das der Gemeinschaft (und in größerem Maße der Gesellschaft)?

Diese Frage dreht sich am meisten um mögliche Verzerrungen.

Wenn die Gesellschaft groß genug ist, gibt es keinen Beweis dafür, dass Schaden angerichtet wird. Intelligente Ausgaben helfen tatsächlich, die Wirtschaft zu regulieren. Wenn das Geld gut angelegt ist, werden diese Vermögenswerte genutzt. Der einzige Schaden für die Gesellschaft ist, dass eine Person nicht arbeitet.

Es geht Potenzial verloren. Wenn die Person das Potenzial hat, in die Belegschaft einzusteigen und sinnvolle Arbeit zu leisten, ist dies verloren.

Persönlich sehe ich darin keinen Schaden. Unsere Bevölkerung befindet sich an einem Punkt, an dem ein Großteil der Bevölkerung nicht mehr für das Überleben der Menschheit arbeiten muss. Ich habe kein moralisches Problem mit Müßiggang oder mangelndem Ehrgeiz. Solange sich die Person sozial engagiert, entsteht kein unmittelbarer Schaden.

Es sollte beachtet werden, dass andere Leute wahrscheinlich ablehnen. Unter den Armen herrscht ein gesunder Groll gegen wohlhabendere Menschen, die nicht arbeiten. Dies ist jedoch unvermeidlich, da diejenigen, die gearbeitet haben, genauso viel, wenn nicht sogar mehr verärgert sind.

Solange man reich ist, werden einige wütend sein.

MHM

Im Allgemeinen würde ich jedoch nein sagen, dass der Glaube dem Konzept widerspricht, dass das Leben des Einzelnen dem Staat „gehört“ und dass der Einzelne verpflichtet ist, während seines Lebens eine bestimmte Menge zum Wohle des Staates zu produzieren.

Diese Erwartung ist übrigens keineswegs auf orwellsche Romane beschränkt: Es handelt sich um eine Standardberechnung, die von Antismokers durchgeführt wird, um die „Kosten des Rauchens“ zu erhöhen, um immer höhere Steuern auf Raucher zu rechtfertigen. Wenn Sie das Argument dort akzeptieren, müsste es auch hier gelten.

Wie bereits erwähnt, glaube ich jedoch nicht an diese Art der Berechnung: Ich glaube, dass Einzelpersonen verpflichtet sind, zu versuchen, keine Gesamtkosten für die Gesellschaft zu verursachen, aber ich glaube nicht, dass sie eine tatsächliche Verpflichtung haben, die von ihrer eigenen internen Verpflichtung abweicht moralische Führung, um Güter für die Gesellschaft zu produzieren.

  • MJM, der heute vor allem mit seinem Schreiben zu produzieren versucht …

Wen interessiert das? Es ist nicht dein Geld. Wenn Sie sich mit dieser Frage befassen, sollten wir uns wahrscheinlich auch mit der Lebensfähigkeit anderer Einstellungen befassen, z.

  1. Arme Mieter mit Anspruchsgefühl. Das heißt, die Gesetzgebung schreibt vor, dass ich meine als Finanzinvestition gehaltenen Immobilien für Mieter isolieren muss, während ich noch ohne Isolierung lebe.
  2. Es kommt darauf an, wofür sie ihr Geld ausgeben. Lieben Sie Pornos oder Surf-Ski? Ich persönlich interessiere mich nicht für die Meinung anderer.
  3. Es kommt darauf an, was sie mit dem Geld machen. Dh sie legen es unter ein Kissen. Wohnungen für passives Einkommen kaufen? In welchem ​​Kontext machen sie das?

Was wäre der Schaden für die Gemeinschaft? Die Person gibt nur den Reichtum aus, den sie bereits hat, genau wie ein „produktives“ Mitglied der Gemeinschaft. Ja, sie haben ihr Vermögen nicht “verdient”, aber es gehört ihnen zu Recht – es ist so, als würde der Erstbesitzer sie direkt bezahlen.

Es gibt viele ähnliche Fälle, in denen ein Ehemann oder eine Ehefrau zu Hause bleibt und vom Einkommen ihres Partners lebt – und ich habe keine Argumente darüber gehört, dass sie der Gemeinschaft schaden. Dies ist die gleiche Situation, außer dass der Partner tot ist.

Man könnte argumentieren, dass die Person dieses Geld ausgeben und daran arbeiten könnte, noch mehr Geld auszugeben, um der Gemeinschaft noch mehr Wert zu verschaffen – aber das ist kein Verlust, sondern nur ein entgangener Gewinn. Aus dem gleichen Grund könnten Sie jeden beschuldigen, der nicht so hart wie möglich arbeitet und so viel wie möglich für „Schaden für die Gemeinschaft“ ausgibt.

Abgesehen davon, dass sie der Gemeinschaft die Früchte ihrer Arbeit nehmen? Nein.

Sie schulden der Gemeinde keine Arbeit, daher sollte dies nicht als Verletzung angesehen werden.

Was die wirtschaftlichen Auswirkungen des Einsatzes ihres Kapitals angeht, anstatt es in der Bank zu belassen und sparsam auszugeben, so wird das Kapital in beide Richtungen eingesetzt. Die Bank wird es als Darlehen einsetzen und es wird funktionieren, um Wert zu schaffen, unabhängig davon, ob die Person arbeitet oder nicht.

Bis zu einem gewissen Grad ist dies absolut der Fall. Sagen wir, die beiden Möglichkeiten sind, dem Kind Geld zu überlassen, das dann nichts weiter tut, als das Geld für den Rest seines Lebens auszugeben, oder das Geld der Wohltätigkeit zu überlassen. Also, wenn wir das Geld der Wohltätigkeit überlassen, wird etwas Gutes getan, das sonst vielleicht nicht getan worden wäre. Dieser junge Mensch muss nun in die Welt eintreten und seine Gaben, Talente und Bildung nutzen, um seinen Weg zu finden. Die Chancen stehen gut, dass es ihm gut geht. Er wird mehr zur Gesellschaft beitragen, als er es tun würde, als ein hochrangiger Verbraucher zu sein. Vielleicht gründet er ein Geschäft, erfindet ein Produkt, baut eine Wohnung oder was auch immer. Das Geld, das er nicht bekommen hat, geht zu gut, und das Gute, das er für sich selbst baut, wird zu der Gesamtsumme addiert, die wir alle schaffen.

Die eigentliche Frage ist, ob eine solche Person jemandem in der Gemeinde oder jemandem in der Gesellschaft Schaden zufügt. Er mag wenig anderes beitragen, als andere Leute für ihre Arbeit zu bezahlen, aber diejenigen, die dafür bezahlt werden, denken sicherlich, dass er von Vorteil ist.

Wäre jemand besser dran, wenn er tot wäre und sein Geld verschwunden wäre?

Die Leute halten kritische Reden darüber, dass arme Leute faul sind, während die faulsten Leute, die ich kenne, Ihrer Beschreibung entsprechen und überhaupt keine nützliche Arbeit leisten. Die Alternative ist ein System mit einem hohen und effektiven Nachlasssteuersatz für die sehr Reichen, um jedem eine Chance auf eine Ausbildung zu geben und auf ein sinnvolles Einkommensniveau zu hoffen. Lass seinen Hintern los. Persönlich bevorzuge ich diese Art von Gesellschaft.

Wird jemand vom aktuellen System verletzt? Nur all diejenigen, die von einem besseren profitieren könnten.

Der Verlust für die Gesellschaft ist der Wert der Arbeit, die sie geleistet hätten. Wie wertvoll das wäre, hängt davon ab, welche Arbeit sie geleistet hätten. Der Verlust für die Gesellschaft wäre höher, wenn sie Arzt gewesen wären, als wenn sie sauberer gewesen wären.

verglichen mit was? zu ihrer arbeit dann ja.n

RZ